Aftonbladet "avslöjar"...
Idag kan man läsa om HDMI-bluffen på aftonbladet.se. "Avslöjandet" att billiga HDMI-kablar är lika bra som dyra bygger på ett test som sidan testfakta.se har gjort. Detta får mig att tänka på 3 olika saker.1. Sättet som kvällstidningar presenterar gamla eller självklara saker som inte hunnit bli allmän kännedom, som om de just gjort årets avslöjande.
2. Försäljare som envisas med dåliga argument varför man ska lägga 10 gånger mer pengar på en kabel som gör exakt samma sak och gör det lika bra som en 10 gånger billigare kabel. Ett löjligt dyrt exempel på 1m HDMI-kabel hos Hi-Fi Klubben.
3. Vad dyrt det kan bli att vara tekniskt okunnig i dagens samhälle. Men när det kommer pengar in i bilden brukar folk vakna till, så jag antar att detta är ytterligare en sak som kan skynda på vår befolknings tekniska allmänbildning.
För att dra mitt strå till stacken så ska jag försöka förklara enkelt varför man ska köpa den billigaste HDMI-kabeln man kan hitta. HDMI är en digital standard, vilket betyder att signalen är allt-eller-inget. Alltså om signalen kommer fram så ser den alltid exakt likadan ut, om det skulle förekomma störningar eller det är fel på kabeln så får du ingen bild alls. Bild- eller ljudkvalitén kan alltså inte varierar mellan kablar som skickar en digital signal. Jämför med våra digitala TV-sändningar, "myrornas krig" eller störningar som gör bilden grynig finns inte längre. Hos de digitala störningarna faller bild och/eller ljud bort helt och hållet under antingen väldigt korta eller längre perioder.
Enda anledningen att köpa en lite dyrare digital kabel som jag kan se är utseendet. Har själv aldrig märkt att billiga kablar skulle vara sämre skärmade heller så den anledningen faller för mig personligen. Någon som har andra argument för dyra kablar?
Blev precis nyfiken på hur försäljare brukar motivera guldpläteringen på kontakterna till optiska kablar?
postad av Mastodontfilmsmats @ 17:41
0 kommentarer
